De dodelijke ongevallen van 2007 in de bedrijfsuitjesbranche waren een harde klap. Natuurlijk voor de nabestaanden, de betrokken bedrijven en professionals, maar ook voor de branche an sich. Maar nu lijkt de berichtgeving op zijn minst tendentieus...
Tenminste in mijn optiek. Het AD kopt met 'Man overleden tijdens bedrijfsuitje'. Daarmee liegt het landelijk dagblad geen woord, maar gezien de gevoeligheid van het onderwerp en helemaal in combinatie met de uitjesbranche lijkt de kop vooral gekozen om 'kijkers' te trekken.
In mijn ogen is FZ verplicht om naast alle leuke en positieve berichtgeving ook aandacht te besteden aan de keerzijde van de medaille. Daarbij gebruiken we FZ.nl om de nieuwsfeiten te melden en duikt het magazine in de achtergrond van het onderwerp. De dodelijke ongevallen van vorig jaar hadden als overeenkomst dat de ongevallen gebeurden in omstandigheden waarbij politie en justitie vraagtekens hadden bij de correctheid van organiseren, dus is het nieuws dat de branche aangaat. FZ koos ervoor om bijvoorbeeld de VeBON te laten reageren om het ongeval in een branchebreed daglicht te zetten.
Maar hier hebben we toch een vreemd gevoel over. Tijdens een bedrijfsuitje valt iemand uit een raft, vervolgens wordt hij door instructeurs begeleid naar een plek waar hij het water uit kan. Daar aangekomen wil hij uit het water klimmen, wordt onwel en overlijdt. Dan is er inderdaad iemand overleden tijdens een bedrijfsuitje, maar hier is toch geen sprake van vraagtekens bij de organisatorische correctheid? En heeft het bedrijfsuitje toch geen verband met het overlijden? Als een bezoeker van café onwel wordt en overlijdt, dan krijgt de kroegbaas toch ook niet de schuld? Of zie ik het verkeerd?
